审计风暴体现了一种怎样的政策背景，如何保证审计风暴起到应该起到的作用？审计风暴过后如何处理“问题财务”？怎样使“看门狗”不打盹，让审计监督成为一种常态？带着这些问题，本报记者昨日采访了四川大学公共管理学院教授、地方政府研究中心副主任范逢春。
风起：政府更重视群众知情权
时政会客厅：今年5月起，从中央部委到省级部门，一场从上至下的审计风暴开始在全国掀起，一批违法、违规管理、使用财政资金的案件被披露。从以往的“内部掌握”到向社会公众披露，这是否说明政府在审计方面力度的加大？
范逢春：党的十六大提出要“从决策和执行等环节加强对权力的监督，保证把人民赋予的权力真正用来为人民谋利益”。审计风暴让一批违法、违规管理、使用财政资金的案件向社会公众公开，充分表明了政府更加重视人民群众知情权，当然也说明政府更加重视审计监督这种专门行政监督形式。
时政会客厅：从“阳光财政”的提出到审计风暴的刮起，是否表明一些政府挪用、挤占、设置小金库、账外账情况已经相当严重，到了非整治不可的地步？
范逢春：“审计风暴”的出现并不表明现在的政府财政管理比以前混乱。以往审计报告的公开程度有限。1995年1月1日开始施行的《中华人民共和国审计法》就规定了审计部门享有通报权，有权向社会通报审计结果。“审计风暴”从另一个角度讲是审计部门责任落实的一个表现。
问题：如何从“审计”到“问责”？
时政会客厅：一些“问题单位”进行了内部自查，但部分单位虽然公开承认了被审计出的问题，但在谈到处理结果时，只不疼不痒地用了“整改”两字。这能解决问题吗？光有自查够不够？
范逢春：现代意义上的政府应该是“透明的政府”，应该是“责任政府”。被审计单位对于被审计出的问题如何处理应该进行全面公开。“整改”一词显得过于模糊。自查是一种自律行为，不能从根本上解决问题。必须有外部监督保证这些被审计出的问题得到处理。
时政会客厅：如何实现从“审计风暴”到“问责风暴”？做到“事故原因不查清不放过，事故责任者得不到处理不放过，整改措施不落实不放过，教训不吸取不放过”？
范逢春：这需要完善的制度设计，并且这些制度都能得到落实。审计监督目前的定位还仅仅是一种经济监督，让“审计风暴”成为“问责风暴”需要人大、纪检等各类监督主体真正履行自己的职责。
时政会客厅：从审计暴露出的一些案件来看，一些地方虚列支出、瞒报收入的手段并不高明，其违规行为长时间得以平安无事，从行政管理的角度讲，这些单位内部审计部门在监督自己部门的违规行为上，有什么天然的缺陷？
范逢春：这种“天然的缺陷”表现在以下几个方面：一是前面提到的审计等专门监督机构很多时候受制于监督客体；第二是审计监督等内部行政监督机构本身很多时候也缺乏监督，如应该审计得出的问题没有审计出来，怎么追究责任？应该公布的审计报告没有公布，怎么进行制度约束？第三，据调查，我国现有审计、行政监察部门在人员编制、业务经费、人员素质、业务能力等方面都还存在一些问题，需要逐步改善。
探索：“问题”部门能否提出质疑
时政会客厅：一些“问题单位”对审计结果表示了“异议”。有些部门就认为报告中关于本部门的问题，主要是与审计厅方面在政策认识上有差距，我们应该如何看待这样的争论？谁对这些“质疑”拥有最终的仲裁权？
范逢春：对这些“质疑”拥有最终的仲裁权的是法律。政府审计具有严肃性，审计部门在审计时必须要遵循政策法规性原则、客观公正原则、效益性原则和独立性原则。审计部门要依法审计，被审计单位的“质疑”也必须有法律依据。
解决：建立体系让“看门狗”多起来
时政会客厅：国家审计署审计长李金华曾戏称自己是国家财产的“看门狗”。单靠“一只狗”是看不住国家所有财产的，如何使各级部门都能成为忠于职责的“看门狗”？
范逢春：要维护公共利益，使各级部门都能成为忠于职责的“看门狗”，需要从行政系统内、外两方面着手。一方面，调整纪检监察机关的领导体制或调整其任务，使职责、任务和权力相统一；另一方面，对现有办案手段不能认定的某些特殊问题，要从立法上予以确认；此外，要积极探索群众参与监督的有效形式。
时政会客厅：对于这次全国关注的审计行动，外界用“风暴”来形容，如何使风暴成为常态，建立一套有用的审计、监督体系，将有关部门纳入动态的防范体系内？
范逢春：要让审计报告的公开成为“常态”，不公开成为“非常态”。目前一些行政公开存在宗旨不明、内涵模糊，不能与政府各部门的职能及其每个职位的职权相结合，缺乏有效的责任追究制度等问题。要解决这些问题必须做到：强化行政公开工作的力度；建立公开、公平、公正和快捷高效的行政管理方式及运行模式；践诺行政公开责任追究制、部门责任公开道歉制和公务员责任行政赔偿制；把行政公开工作纳入法制化轨道。
